DEMOGRAFIA RESPONSABLE
En el año 1798, Thomas Malthus publicó su ensayo sobre la
población. En este, pronosticó que la
producción alimentaria no sería suficiente para alimentar a todo el mundo
porque la población humana aumenta en progresión geométrica, mientras el
suministro de comida solo puede aumentar en progresión aritmética.
Es admirable que alguien se preocupara de este problema
antes de la revolución industrial y cuando la población mundial era solo de
1000 millones.
Mathus no podía prever que los
descubrimientos tecnológicos, la revolución industrial y posteriormente la revolución
verde, iban a crear las condiciones favorables a la aumentación de la
producción de alimento y de la población en consecuencia.
Malthus tenía dos cientos años de adelanto,
su teoría fue a menudo ridiculizada y su nombre sirve de manera peyorativa para
designar las personas que pretenden controlar la natalidad.
En el año 1968 el aviso de Malthus fue rescatado por el
americano Paul Ehrlich en un libro intitulado “La bomba P” en ese libro Paul
predecía que a partir de los años 70 las hambrunas y otras catástrofes iban a
azotar a los humanos. Evidentemente fue acusado de “Maltusianismo”. En los años
80 Paul afirmaba que los indicadores de salud ambiental: temperaturas globales,
co2, estado de las tierras arables, bosques, capacidad reproductora de los
humanos, etc… iban a degradarse. Diez y seis años antes, Caroline Carlson había
alertado sobre los daños causados por los pesticidas. En su libro (La primavera
silenciosa) demuestra que los pesticidas son potentes perturbadores endocrinos
y producen infertilidad en los animales y los humanos.
En 1972 el club de Roma alertaba sobre los límites del
crecimiento.
A partir de esa fecha los temas de sobrepoblación y los de
contaminación fueron una preocupación para las Naciones Unidas que crearon “el
día de la tierra”, que se ha convertido en un acontecimiento mundial.
“Si seguimos en esta
misma vía, si no hacemos nada para reducir el crecimiento de la
población mundial, lo vamos a pagar muy caro, nos vamos a encontrar con un
mundo sobre poblado. La demografía tiene un impacto sobre el desarrollo
económico, el medio ambiente y los recursos del planeta que son limitados.” (Kofi
Annan, secretario general de las naciones unidas de 1997 a 2006)
En el campo de la alimentación,
Malthus y después Ehrlich no
habían previsto la capacidad de los campesinos en aumentar las producciones. La revolución
verde y las técnicas de hibridación han
dado la impresión que podríamos alimentar globalmente (sin tener en cuenta la
repartición desastrosa y el despilfarro)
a una población en constante progresión. Este espejismo esta en el centro de la
ideología liberal del crecimiento infinito incompatible con la realidad de un
mundo finito. La creencia ciega en que
la tecnología (O.M.G )solucionará cualquier problema que surja ayuda a
que no se tomen las decisiones adecuadas para resolver estos problemas cruciales.
En la actualidad, 985 millones de personas sufren de hambre o de
malnutrición viviendo con menos de 1 dólar diario, otros 2600 millones viven
con 2 euros al día según un informe del
Banco Mundial. La inmensa mayoría de ellos vive sin electricidad y trabajan la
tierra sin maquinaria. Con tan poco poder adquisitivo podemos decir que no pueden ser considerados
como los responsables de los problemas a
los cuales se enfrenta el planeta.
El impacto de la población mundial sobre los recursos
planetarios varía según los países.
La huella ecológica de los
Estados Unidos no es la misma que la de Timor. Para vivir como un
europeo medio necesitaríamos tres planetas.
Que queramos o no, la cantidad de co2 emitido, los deshechos
producidos y la contaminación están en relación directa con el aumento de la
población, sobre todo la de los países
ricos.
El consumo de un americano es de 20 veces el de un africano
en término de impacto sobre los recursos si multiplicamos por 20 la población de EU, 300 000 000x20=6 000
000 000, nos damos cuenta que la
población de estados unido es equivalente a 6000 millones de Africanos.
Aquí hay que ser muy claro, de los 7000 millones
de humanos, 1000 de ellos acaparan el 80% de los recursos y son los principales
responsables de las contaminaciones.
Para nuestra madre tierra la sobrepoblación de Estados
unidos, de Europa, o de Japón es mucho más depredadora que la de los países que
tienen una huella ecológica menor. También sabemos ahora que nuestra manera de
vivir no es exportable hacia los países del sur, no hay suficientes recursos en
el planeta para que cada Chino o Indio
tenga su coche, su ordenador o smartfone.
Podemos decir que los natalistas condenan una parte de la
humanidad a ser pobres.
En algunos países
como Paquistán o Nigeria y en muchos mas que tienen une natalidad incontrolada,
es muy difícil que los niños puedan tener una vida decente y un acceso a las necesidades
básicas, cobijo, agua, educación.
Otro factor de natalidad fuerte es la sumisión de la mujeres a los varones, en muchos casos y países son los hombres que no quieren que
sus mujeres tengan acceso a los sistemas de contracepción. En algunos casos, como
en Filipinas, es la iglesia católica que se opone a la planificación familiar y
que asemeja la píldora contraceptiva al
diablo, culpabilizando a las mujeres.
Sabemos que la mejor manera de controlar la natalidad es de
dar más educación a las mujeres. Esta
comprobado que cuando las mujeres tienen acceso a la educación, a la libertad de escoger, a la
autonomía financiera y a la contracepción, la tasa de natalidad baja: es de 1,5 en España, 4 en
Alemania, Italia y Rusia, 1,2 en Corea, 1 en Taiwan, 0,8 en Singapur.(Alain
Herve)
Las
previsiones de aumento de la población mundial.
Según las
estimaciones de la ONU, la población mundial en 2100 se moverá
entre los 15.800 millones de personas para la estimación más alta y los 6.200
millones para la más baja, una cifra incluso por debajo de los 7.000 millones
actuales.
Las variables
que afectan esta previsión son las tasas
de natalidad y de mortalidad.
En la mitad del
siglo 20 las reformas sanitarias y las medicinas tienen como consecuencia una caída de la
mortalidad infantil y un aumento de la longevidad de las personas haciendo
pensar en un aumento exponencial de la población humana.
En las últimas
décadas sin embargo, desciende mucho el número global de nacimientos. Debido a las restricciones de las políticas
liberales de sanidad y el aumento de las enfermedades ligadas a nuestro modo de
vida y alimentación, la longevidad tiende a estancarse, como es el caso en
Estados Unidos. Por otro lado y debido a la contaminación química, la tasa de fertilidad de los humanos ha caído
más de un 40% desde 1950.
Como vemos, estamos
en presencia de dos fuerzas antagonistas, por una parte una formidable
capacidad de los humanos para reproducirse y aumentar en nombre y una fuerza no
menos formidable de destrucción que ellos
mismos han creado (las armas de destrucción masivas convencionales o atómicas y
un sinfín de productos químicos capaces de provocar canceres de todo tipo y
infertilidad)
La
población mundial sin control.
Los países en general no tienen una política de natalidad global y coherente.
Los antinatalistas.
China el país más poblado del
mundo ha impuesto el hijo único de una manera brutal. Se considera que 300 a
400 millones de chinos no han nacido con esta política. Pero ha provocado un
infanticidio importante hacia las niñas.
En el segundo país más poblado del mundo (India) la política
de planificación familiar es la más coercitiva del mundo .A pesar de los
errores cometidos en el pasado con la esterilización forzada de las mujeres
cuando Indira Ghandi estaba al poder. La esterilización de las mujeres es el
objetivo prioritario del gobierno y se desarrolla sin tener cuenta la opinión
de las interesadas, solo el año pasado 4,6 millones de mujeres en sido esterilizadas
a menudo en condiciones sanitarias muy deficientes y sin a penas dar
información a las pacientes. Los otros
medios de contracepción no son promovidos correctamente y chocan con las
culturas natalistas de los indios. Por estas razones se teme que la
planificación familiar no tenga el efecto querido.
Cuando se informa correctamente a las mujeres y se ponen los medios adecuados, las
políticas no coercitivas funcionan muy bien.
El caso de Irán es representativo, según quien estuvo al poder y dependiendo de las necesidades, las autoridades pusieron en marcha políticas de natalidad contrarias
con éxito en ambos casos.
Antes de la revolución islamista se puso en marcha una política
voluntarista de natalidad negativa,
explicando y proporcionando todos los medios de contracepción.la campaña
fue un éxito. Con la llegada de Khomeiny
y la guerra contra Irak, se rebajó la edad legal para casarse
de las mujeres de 18 a 13 años y la política fue voluntariamente natalista (se necesitaba carne de cañón). Cuando
se acabó la guerra al contemplar los enormes problemas que había provocado esa
fuerte natalidad (había que cobijar, dar trabajo, educación etc… a todos estos Iraníes) el Ayatollah
Khomeiny, justo antes de su muerte, cambio de política. La tasa de
natalidad era de 9 por mujer, el lema
para conseguir un descenso de la tasa fue: “un hijo está bien, dos es
suficiente” y otra vez se puso a disposición todos los medios contraceptivos
con éxito. En la actualidad con la subida del fundamentalismo, hay otro cambio
radical, se necesitan iranís para luchar contra el imperialismo Americano y
judío. El ayatolá Ali Jamenei ha vuelto a prohibir la vasectomía y las ligaduras de trompas.
Es una paradoja que los países mas natalistas sean a menudo países en guerra.(Israel ,Palestina
Iran , Serbia) los países pobres o los países exageramente nacionalistas. A
veces por motivos racistas. Como vemos las motivaciones de los natalistas no
son solo el amor a su progenitura.
A Emil Cioban, filosofo y escritor
Rumano a quien preguntaban porque no tenía niños. Respondió .Porque los amo
demasiado.
Los natalistas
Por otra parte las políticas de control de natalidad no son bien vistas
por los católicos y tampoco por las alas puritanas de los protestantes, los
islamistas integristas, los judíos ortodoxos.
En fin cualquier idea sobre el posible control, o autocontrol de nuestros
comportamientos y de nuestra manera de vivir, incluyendo la de
reproducirse es intolerable a los ojos de los liberales. Los mercados necesitan
cada vez más consumidores y que consuman cada vez más.
En general para los gobiernos de los países europeos parece que una natalidad fuerte fuera la única solución para
solucionar el problema de las jubilaciones. Se necesitan jóvenes activos para
cotizar y para poder pagar a los
inactivos. La tasa de natalidad baja es un argumento para prolongar el tiempo
de trabajo y para bajar las pensiones de los jubilados.
Por razones culturales o económicas actuamos como si los recursos del
planeta no tuvieran límites y que nuestra colonización del medio
ambiente no provocara problemas. Hay un detalle que se nos escapa a menudo es
que debemos compartir el planeta con los otros animales domésticos o salvajes.
Los científicos nos alertan que la extinción de especies animales que empezó en
el Holoceno se está acelerando de manera
exponencial.
Para concluir, Podremos difícilmente
aumentar la producción de alimentos sabiendo que la adicción de la agricultura intensiva a las energías fósiles
cada vez más escasas lo hace difícil. Los rendimientos agrícolas están en baja
.No deberíamos deforestar como lo hacemos en la actualidad ni para los agro
carburantes, ni para producir el aceite de palma o incluso para la
alimentación. Tenemos que cuidar el medio ambiente si queremos que nuestros
hijos puedan tener condiciones de vida aceptables. Esto pasa por controlar nuestro impacto ecológico sobre los recursos del planeta y nuestra
demografía. En los países donde se ha desarrollado una planificación familiar, la
natalidad se ha reducido de manera significativa. Sin embargo si no se hace
nada para controlar la populación mundial y si esa población no hace nada
para controlar su huella ecológica,
dejaremos las hambrunas, las guerras y las enfermedades controlar la populación
mundial. Tendremos el riesgo de ver los países ricos convertidos en fortines
para impedir la inmigración generada por el cambio climático y las hambrunas.
No veo razones por las cuales temer un decrecimiento de la populación mundial
sobre todo si este decrecimiento se hace
con medidas no coercitivas y respetando los derechos humanos.
Películas: “La edad de la estupidez” dirigida por Franny Armstrong y por John
Battsek
” Los hijos de los hombres” de Afonso
Cuaron
Documentales:- Homo Toxicus. Carole Poliquin
-Riesgos químicos de Pedro Barbadillo
-Nuestro veneno cotidiano de Marie Monique Robin
Libros :
Alan Weisman. La cuenta Atrás.
Alan Weisman. El mundo sin nosotros.
La
primavera silenciosa. Caroline Carlson
La bomba P (Paul Ehrlich)
En la web
LA
CONSTRUCCIÓN DE UN FUTURO SOSTENIBLE EN UN PLANETA EN RIESGO . Amparo Vilches y Daniel Gil Pérez
http://www.uv.es/~vilches/documentos%20enlazados/La%20construcci%F3n%20de%20un%20futuro%20sostenible.pdf
Blog de Julio Pérez Díaz
http://apuntesdedemografia.com/2010/07/29/la-bomba-demografica-de-paul-ehrlich/
